|
1168B 1168C 1168D 1169A 1169B 1169C 1169D 1170A 1170B 1170C 1170D |
CAPITULUM III Quod id quod aeternum est non ob hoc sine principio est, sicut Filius Patri
est coaeternus, sed non est sine principio, quia de Patre est. « Et fortasse miraris, quia non dicantur συναρχα,
id est simul principia vel comprincipia, quae sunt simul coaeterna. Sed
notandum quod id quod sine principio est, etiam aeternum est; sed quod
aeternum est, non ob hoc sine principio est. Quippe Pater et Filius et
Spiritus sanctus totae tres personae coaeternae sibi sunt et coaequales, sed
non totae simul sunt sine principio: nam Pater quidam άναρχος,
id est sine principio est, et ipse est principium coaequalis et
coaeterni et consubstantialis sibi Filii. Principium autem ut causa, et ut
fons, et ut aeternum lumen; Filius autem licet sit coaeternus et
consubstantialis Patri, nequaquam tamen est άναρχος,
id est sine principio, quia Patrem habet principium et causam, et
ipse est principium universorum. Principium autem quando dico, non tempus admittas, neque
medium aliquod interponas inter generantem et genitum; neque dividas naturam
aliqna intercisione male excogitata et male immista et interposita his qui
semper sibi coaeterni sunt. Si enim tempus esset Filio antiquius, tunc itaque
Pater prima causa esset temporis, non Filii; nec Filius esset factor
temporum, qui esset sub tempore, nec natura esset Dominus omnium, sed gratia
Patris in dominium assumptus, vel etiam omnino non Dominus. Et ita prorsus de
deitate eiiceretur Filius tanquam Patri non coaeternus, sed sub tempore
constitutus. « Est itaque Pater principium Filii ut causa, et
est Pater simul et Filius principium Spiritus sancti ut causa. Manifestum est
autem quod non omnino antiquior est causa his quorum causa est, sicut nec sol
lumine proprio antiquior. Unde manifestum est totas tres simul personas coaeternas esse sibi et coaequales, sed non
totas tres simul esse sine causali principio. Est igitur, sicut dictum est,
Pater άναρχος id est sine principio
temporali vel causali, quia non aliunde, sed ab ipso est; Filius vero non άναρχος
quippe Patrem ut causam sui habet principium non temporale, sed causale. Si
autem id quod ex tempore est, principium intelligas, ita Filius quoque est άναρχος,
et Spiritus sanctus est άναρχος,
id est sine temporali principio; non enim incoepit cum tempore vel sub
tempore, quae temporum factrix est, Trinitas. Sane Pater et Filius et Spiritus sanctus tota simul
Trinitas sicut unus est Deus, ita est unum et idem substantiale
principium, quos vos vocatis μόναρχον,
παντοκρατουν
id est unum principium, seu unus principatus omnitenens: nullatenus
autem duo vel tria principia, quae vos vocatis διαρχον
vel τριαρχον. Sic enim in symbolo Athanasii, quod est venerabile per
omnem Ecclesiam, legitur: « Aeternus Pater, aeternus Filius, aeternus
Spiritus sanctus; et tamen non tres aeterni, sed unus aeternus. Immensus
Pater, immensus Filius, immensus Spiritus sanctus; et tamen non tres immensi,
sed unus immensus. Et Deus Pater, Deus Filius, Deus Spiritus sanctus; et tamen non tres
dii, sed unus est Deus. Et Dominus Pater, Dominus Filius, Dominus Spiritus
sanctus; et tamen non tres Domini, sed unus est Dominus. » Ita quoque
principium Pater, principium Filius, principium Spiritus sanctus; et tamen
non tria principia, sed unum est principium. Omnes quidem tres simul unum
principium, et singuli idipsum plenum atque perfectum principium. Et sicut tres personae rectedicuntur consubstantiales,
nec tamen recte dicuntur tres consubstantiae; ita fortasse tres personal
recte dicuntur comprincipiales, sed tamen non recte dicuntur tria
comprincipia, quod Graeci dicunt σύναρχα,
Latini vero in nullo Latinitatis usu habent. Et fortasse quis argumentosa, sed falsa opinione
deceptus, idcirco duo dici posse putat principia, quia, cum dicitur
principium sine principio, et iterum dicitur principium de principio, duo
videntur constitui principia. Sed non bene attendit, quod recte quidem
dicitur Deus non de Deo, scilicet Pater: et iterum recte dicitur Deus de Deo,
scilicet Filius; nec tamen ob hoc sunt duo dii. Et recte dicitur lumen non de
lumine, et item recte dicitur lumen de lumine; nec tamen duo sunt lumina. Quod si quis dixerit, principium qui Pater, non est
principium qui Filius; et principium qui Filius, non est principium qui
Pater; et inde inferre voluerit quod duo sunt principia, omnino fallitur, quoniam
cum dicitur, principium qui Pater non est
principium qui Filius: et cum dicitur, principium qui Filius non est
principium qui Pater: cum hoc, inquam, dicitur, nihil aliud dicitur, vel
intelligitur, nisi quod Pater non est Filius, et Filius non est Pater, quod
semper personarum discretionem distinguit. Sicut autem secundum distinctionem personarum recte
dicitur negative, principium qui Pater non est principium qui Filius, et
principium qui Filius non est principium qui Pater; ita secundum idenditatem
eiusdem essentiae recte dicitur affirmative, Pater idem est principium quod
Filius, et Filius idem est principium quod Pater: et licet iste non sit ille,
tamen iste est quod ille; et licet is non sit is idem, tamen idem est id
idem; et licet hic non sit qui hic, tamen hic est ipsum hoc quod hic; nec
ipse est ipse, sed ipsi sunt ipsum et idipsum, semper unus Deus, semper unum
principium; nunquam duo dii, nunquam duae
maiestas, nunquam duo principia. « Proinde si Spiritus sanctus non procedit a Filio,
sicut tu putas, ostende, si potes, quo modo verum esse possit, quod procedat
a Patre. Nam si secundum te credendum est eum non procedere a Filio,
credendum est etiam secundum te eum non procedere a Patre, cum Pater et
Filius unum sint, sicut ipse dicit: Ego et Pater unum sumus (Ioan.
X, 30); et iterum: Ego in Patre, et Pater in me est
(ibid., 38). Qui ergo dicit Spiritum sanctum procedere a Patre qui in
Filio est, oportet ut etiam dicat eumdem Spiritum sanctum procedere a Filio
qui in Patre est; [aut si neget procedere a Filio,] cogitur hoc quoque negare
eumdem Spiritum sanctum procedere a Patre qui in Filio est: Pater enim et
Filius unum sunt; et cum vicissim dicitur, ille est in illo, nequaquam aliud
in alio tanquam substantialiter aliud , sed id quod substantialiter unum et
idem est, intelligitur. Unde Dominus ad Philippum postulantem : Domine,
ostende nobis Patrem. et sufficit nobis. Philippe, qui videt, inquit, me,
videt et Patrem, quia ego in Patre, et Pater in me est (Ioan. XIV, 8,
9). Quod propter eiusdem substantiae unitatem dictum est. Et cum dicitur: Ego
et Pater unum sumus; unum propter unitatem substantiae, contra Arium
dicitur; sumus propter pluralitatem personarum, contra Sabellium
dicitur, ac si diceret: Ego et Pater unum, hoc est quod ille, hoc ego
secundum substantiam. Itaque hoc modo videtur esse confectum ut, dum tu vis
mihi persuadere, ne credam Spiritum sanctum a Filio procedere, ne incidam in
duo principia: tu quoque quod prius credebas, videlicet Spiritum sanctum
procedere tantum a Patre, iam negare cogaris ; et incidisti per hoc in talem
laqueum, ut qui prius alterum negabas, scilicet processionem a Filio, et
alterum affirmabas, scilicet processionem a Patre, iam nunc aut neutrum
secundum te confiteri audeas, aut utrumque secundum fidem Catholicam et iuxta
propositas rationes iuste mecum fateri debeas. » Nechites archiepiscopus Nicomediae dixit: « Satis
videntur suscipienda ea quae de principio disseruisti. Sed quoniam dicis Spiritum sanctum procedere a Patre et
Filio, nec tamen recipis duo principia, et hoc probas ea ratione qui Pater et
Filius unum sunt; simili ratione probari potest quod idem Spiritus sanctus
procedat a semetipso sicut et a Patre et a Filio, quia Pater et Filius et
Spiritus sanctus una sunt Divinitatis essentia: et ita si procedit ab illis,
eum quibus ipse est substantialiter unum, necesse est dicere ut etiam
procedat a semetipso, cum quo et ipsi sunt substantialiter unum. » |
3. Kapitel Das was ewig ist,
ist deswegen nicht ohne Prinzip, wie der Sohn gleich dem Vater ewig ist,
sondern es ist hat ein Prinzip, weil es vom Vater ist. Vielleicht
wunderst du dich, warum sie nicht Synarcha gennant werden, das heißt gemeinsames
Prinzip oder Ko-Prinzip, da sie zugleich und gleich ewig sind. Es ist jedoch
kennzeichnend, dass das, was ohne Prinzip ist, auch ewig ist, aber was ewig
ist, ist dagen nicht ohne Prinzip. Freilich sind der Vater, der Sohn und
der Heilige Geist drei ganze gleich ewige Personen und gemeinsam
gleichberechtigt, sie sind aber nicht völlig gleich ohne Prinzip: Der Vater
ist nämlich gewissermaßen Anarchos, das heißt ohne Prinzip und er
selbst ist das Prinzip des Sohnes, der ihm gleichartig, gleichewig und
wesenseins ist. Das Prinzip ist aber Ursache, Quelle und ewiges Licht; der
Sohn aber, obwohl gleichewig und wesenseins mit dem Vater, ist trotzdem
keineswegs Anarchia, das heißt ohne Prinzip, weil er den Vater als
Prinzip und Ursache hat, der selbst das Prinzip von allem ist. Aber wenn ich
von dem Prinzip rede, nehme keinen Zeitpunkt an, schiebe nicht mitten
zwischen der Erschaffung und der Zeugung irgendetwas ein, noch teile die
Natur durch einen schlecht ausgedachten und schlecht eingeschobenen Schnitt,
der zwischen diejenigen gesetzt ist, die gemeinsam gleich ewig sind. Wenn
nämlich die Zeit älter wäre als der Sohn, dann wäre der Vater die erste
Ursache der Zeit und nicht des Sohnes; der Sohn wäre nicht der Erzeuger der
Zeit, da er in der Zeit wäre. Auch wäre er nicht von Natur aus der Herr von
allem, sondern dank des Vaters in die Herrschaft aufgenommen oder auch
überhaupt kein Herr. Und so wäre der Sohn folglich von der Göttlichkeit
ausgeschlossen und nicht wieder Vater gleich ewig, sondern in der Zeit
begründet. Der Vater ist
deswegen als Ursache das Prinzip des Sohnes und sowohl der Vater als auch der
Sohn sind gleichzeitig als Ursache das Prinzip des Heiligen Geistes.
Offensichtlich ist außerdem, dass die Ursache ganz und gar nicht älter ist
als das, dessen Ursache sie ist, genauso wie die Sonne nicht älter ist als
ihr eigenes Licht. Woraus klar hervorgeht, das die drei Personen ganz gleich
ewig sind und gemeinsam gleichberechtigt, aber die drei sind nicht ganz
gleich ohne ursächliches Prinzip. Der Vater ist daher, wie bereits gesagt
wurde, Anarchos, das heißt ohne Prinzip, weder zeitlich noch
ursächlich, weil nichts von etwas anderem als von ihm selbst stammt. Der Sohn
hingegen ist freilich nicht Anarchos, da er als Ursache den Vater als
Prinzip hat, nicht zeitlich sondern ursächlich. Wenn du aber
dasjenige, was in der Zeit begründet ist, als Prinzip begreifst, so ist der
Sohn auch Anarchos und der Heilige Geist ist Anarchos, das
heißt ohne zeitliches Prinzip. Die Dreifaltigkeit, welche die Zeit erschuf,
hat nämlich nicht mit der Zeit oder während der Zeit angefangen. Der Vater, der
Sohn und der Heilige Geist, die gesamte Dreifaltigkeit ist duchaus ein
einziger Gott, so wie sie ein und dasselbe wesentliche Prinzip ist, was ihr Monarchon,
Pantokrator nennt, das heißt ein Prinzip oder eine Herschafft, die
alles beinhaltet, keinesfalls aber zwei oder drei Prinzipien, was ihr Diarchon
oder Triarchon nennt. Dies kann
nämlich im Glaubensbekenntnis des Heiligen Athanasius, der in allen Kirchen verehrt
wird, gelesen werden: "Ewig ist der Vater, ewig der Sohn, ewig der
Heilige Geist. Und doch sind es nicht drei Ewige, sondern ein Ewiger.
Unermeßlich ist der Vater, unermeßlich der Sohn, unermeßlich der Heilige
Geist. Und doch sind es nicht drei Unermeßliche, sondern ein Unermeßlicher.
Gott ist der Vater, Gott ist der Sohn und Gott ist der Heilige Geist. Und
doch sind es nicht frei Götter, sondern ein Gott. Und Herr ist der Vater,
Herr ist der Sohn und Herr ist der Heilige Geist. Und doch sind es nicht drei
Herren sondern ein Herr." So auch ist der Vater Prinzip, der Sohn
ist Prinzip und der Heilige ist Prinzip. Und doch sind es nicht drei
Prinzipien sondern ein Prinzip. Alle drei zugleich sind nämlich ein einziges
Prinzip und jeder einzelne ist ein ganzes und vollständiges Prinzip. Und so wie die
drei Personen zu Recht wesensgleich genannt werden können, ist es dennoch
nicht möglich, sie drei "Wesensgleiche" zu nennen, ebenso wie die
drei Personen zu Recht Ko-Prinzipien genannt werden können, ist es trotzdem
nicht möglich, sie drei „Ko-Prinzipien“ zu nennen, was die Griechen Synarcha
nennen, die Lateiner jedoch nicht in ihrer Sprache benutzen. Wer von einer
geschickten, aber falschen Vermutung betrogen wurde, glaubt deshalb
vielleicht, man kann sagen es gibt zwei Prinzipien, denn wenn gesagt wird
‚Prinzip ohne Prinzip’ und außerdem ‚Prinzip des Prinzips’, dann scheinen
doch zwei Prinzipien aufgestellt worden zu sein. Er hat aber nicht
berücksichtigt, dass zwar zu Recht gesagt werden kann Gott, der nicht von
Gott kommt, nämlich der Vater, weiterhin kann zurecht gesagt werden, Gott,
der von Gott kommt, nämlich der Sohn, deswegen gibt es trotzdem keine zwei
Götter. Es heißt auch das Licht, das nicht vom Licht kommt und ebenso, das
Licht, das vom Licht kommt, trotzdem gibt es nicht zwei Lichter. Wenn jemand
sagen will, das Prinzip, das der Vater ist, ist nicht das Prinzip, das der
Sohn ist und das Prinzip, das der Sohn ist, ist nicht das Prinzip, das der
Vater ist, und daraus schließen will, dass es zwei Prinzipien gibt, dann
täuscht er sich gänzlich, denn, wenn man sagt, das Prinzip, das der Vater
ist, ist nicht das Prinzip, das der Sohn ist und wenn man sagt, das Prinzip,
das der Sohn ist, ist nicht das Prinzip, das der Vater ist, wenn dies also, was
ich eben gesagt habe, gesagt wird, wird nichts anderes gesagt oder begriffen,
als, dass der Vater nicht der Sohn und der Sohn nicht der Vater ist, was
immer nur die Bestimmung der Personen bezeichnet. So wie man aber
gemäß der Bestimmung der Personen zu Recht die Umkehrung sagen kann: das
Prinzip, das der Vater ist, ist nicht das Prinzip, das der Sohn ist und das
Prinzip, das der Sohn ist, ist nicht das Prinzip das der Vater ist, so kann
man gemäß der Identität desselben Wesens zu Recht zustimmend sagen: der Vater
ist dasselbe Prinzip wie der Sohn und der Sohn ist dasselbe Prinzip wie der
Vater. Es ist möglich, dass dieses nicht jenes sei, trotzdem ist dieses, das
was jenes ist und es ist möglich, dass das nicht gleich dem sei, trotzdem ist
dasselbe gleich dem und es ist möglich, dass das eine nicht gleich dem des
anderen sei, trotzdem ist dasselbe eine, was das andere ist; dasselbe ist
nicht gleich dasselbe, sondern einmal dasselbe und einmal genau dasselbe; es
gibt immer einen einzigen Gott, immer ein einziges Prinzip, niemals zwei
Götter, niemals zwei Herrscher, niemals zwei Prinzipien. Wenn also der
Heilige Geist nicht vom Sohn ausgeht, wie du glaubst, dann zeige mir, wenn du
kannst, wie es wahr sein kann, dass er vom Vater ausgeht. Denn wenn deiner
Menung nach zu glauben ist, er gehe nicht vom Sohn aus, dann ist deiner
Meinung nach ebenfalls zu glauben, dass er nicht von Vater ausgeht, denn der
Vater und der Sohn sind eins, wie er selbst sagt: „Ich und der Vater sind
eins.“ und weiterhin: „Ich bin im Vater und der Vater ist in mir.“ Wer also
sagt, der Heilige Geist geht vom Vater, der im Sohn ist, aus der muss damit
auch sagen, dass derselbe Heilige Geist vom Sohn, der im Vater ist, ausgeht
[oder wenn er leugnet, dass er vom Sohn ausgeht], dann ist er auch gezwungen
zu leugnen, dass derselbe Heilige Geist vom Vater, in dem der Sohn ist,
ausgeht. Der Vater und der Sohn sind nämlich eins und wenn man umgekehrt
sagt, jener ist in jenem, so ist das keineswegs so zu begreifen, dass etwas
in etwas anderem sei, wie eine andere Substanz, sondern substantiell ist es
ein und dasselbe. Daher
antwortete der Herr, als er von Philippus aufgefordert wurde: „Herr zeige uns
den Vater, so genügt uns. Folgendes: Philippus, wer mich sieht, der sieht den
Vater, weil ich im Vater bin und der Vater ist in mir.“ Das wurde wegen der
Einheit derselben Substanz gesagt. 'Ich und der Vater sind eins' wird wegen
der Einheit des Wesens und gegen Arius gesagt und ’wir sind' wird wegen der
Mehrzahl der Personen und gegen Sabellius gesagt, als hätte er gesagt: ’Ich
und der Vater sind eins, das heißt, er ist sich selbst und ich bin er gemäß
der Substanz.’ Deshalb scheint
es für mich festzustehen, dass du, indem du mich überreden willst, nicht zu
glauben, dass der Heilige Geist vom Sohn ausgeht, damit ich mich nicht in den
Fallstrick verwickle, zwei Prinzipien anzuerkennen, du selber in diese Falle
getappt bist: Du hast das eine, nämlich den Ausgang vom Sohn zuerst geleugnet
und das andere, nämlich den Ausgang vom Vater, behauptet. Nun aber wagst du
dich entweder zu keinem von beiden zu bekennen oder du musst alles beides so
wie ich, gemäß dem katholischen Glauben und entsprechend den vorgelegten
Gründen anerkennen. Niketas von Nikomedien
sagte: Wenn
du behauptest, dass der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn ausgeht, du
weiterhin anerkennst, dass es keine zwei Prinzipien gibt und durch
vernünftige Gründe beweist, dass der Vater und der Sohn eine Einheit bilden,
dann ist es möglich, mit denselben Gründen zu beweisen, dass der Heilige
Geist von sich selbst ausgeht ebenso wie er vom Vater und vom Sohn ausgeht.
Denn der Vater, der Sohn und der Heilige Geist sind ein und dasselbe
göttliche Wesen und wenn er von jenen ausgeht, weil er mit ihnen substanziell
eine Einheit bildet, so kann mit Recht ebenfalls gesagt werden, dass er auch
von sich selbst ausgeht, weil sie mit ihm substantiell eine Einheit bilden. |
<-- 2. Kapitel |