|
1189D
1190A
1190B
1190C
1190D
1191A
1191B
1191C |
Quod sicut Spiritui sancto hoc est esse a Patre, quod procedere a Patre; ita ei hoc est esse a Filio, quod procedere a Filio.
Anselmus Havelbergensis episcopus dixit: « Spiritus sanctus qui a Patre est, et qui a Patre procedit, aut eo est a Patre, quo procedit a Patre; aut eo non est a Patre, quo procedit a Patre. Quod si eo quo est a Patre, eo etiam procedit a Patre, quare similiter eo quo est a Filio, non etiam procedat a Filio? eo enim quo est a Patre, eo est et a Filio; et eo quo est a Filio, eo est et a Patre.
Ideoque eum esse a Patre et a Filio, nisi forte quis audeat dicere, quod aliud esse habeat a Patre, et aliud esse a Filio; quod prorsus insani capitis est dicere. Non enim habet aliud esse a Patre, et aliud esse a Filio, nec habet aliam processionem a Patre, et aliam a Filio; sed unum et idem esse, et unam eamdemque processionem tam a Patre quam a Filio habet. Neque enim bis est, neque bis procedit, neque duo esse, neque duas processiones habet, neque etiam, quo impiissimum est dicere, duo Spiritus sancti procedentes sunt. Sicut autem certum est eum esse a Patre nihil aliud esse quam procedere a Patre; ita nulli dubium esse debet eum esse a Filio nihil aliud esse quam procedere eum a Filio: substantialis quippe est eius processio.
Si autem das ei aliud esse a Patre, et aliud procedere a Patre, profecto eum a seipso diversificas, cui certe nihil aliud est a Patre esse, quam a Patre procedere. Procedendo enim a Patre est, et existendo a Patre procedit substantiali processione, et processiva sive processibili substantia. Proinde ostende, si potes, Spiritum sanctum habere aliud esse a Filio; et iterum ostende, si potes, aliud esse eum esse a Patre et Filio, et aliud esse eum procedere: et sic eum a seipso diversificasti, et ita sanam fidem quae de Spiritu sancto est, satis impudenter evacuasti.
Rursus si idem est ei a Patre esse quod procedere, tunc si a Filio idem est ei esse quod a Patre, a Filio quoque procedit sicut a Patre. Quod si a Filio non procedit, a Filio quoque non est ei idem esse quod a Patre. Quod si non est ei idem esse a Filio quod a Patre; ergo aut aliud esse, aut omnino nullum esse habet a Filio: quod utrumque absonum est, Si autem a Filio non est, nec a Patre est, unum quippe sunt Pater et Filius. Si autem a Patre non est, nec a Patre procedit.
Iterum: Si quia processibiliter a Patre est, a Patre procedit; simili ratione quia processibiliter a Filio est, a Filio quoque procedit. Par enim vel potius idem est Spiritui sancto a Patre esse, et a Filio esse, et a Patre procedere, et a Filio procedere, quia scriptum est de illo: Non enim loquetur a semetipso, sed queacunque audiet, loquetur (Ioan. XVI, 13). Unde igitur audiet, inde loquetur; et unde loquetur, inde procedit. Itaque unde illi essentia, inde illi audientia; et unde illi audientia, inde illi scientia; et unde illi scientia, inde illi processio; et ita eum a Patre et a Filio esse , est ab utroque existendo, audiendo , sciendo procedere.
Quare autem esse Filii a Patre dicatur nasci a Patre, et esse Spiritus sancti a Patre et a Filio non dicatur nasci, sed procedere, et quae differentia sit inter esse quod est nasci, et inter esse quod est procedere, difficillima quaestio est; quanquam et ipse Filius dicatur procedere a Patre, sicut ibi: Exivi a Patre,et veni in mundum (Ioan. XVI, 28). Et iterum: Ego processi a Patre (Ioan. VIII, 42); quae tamen processio, scilicet Filii, omnino alia est, differens a processione Spiritus sancti. Filius enim sua propria missione ac processione nascendo mittitur, et nascendo procedit a Patre, et Spiritus sanctus sua propria missione ac processione procedendo procedit, et procedendo mittitur tam a Filio quam a Patre. Vide igitur quid dicas, et cave ne sic processionem Spiritus sancti a Filio neges, ut etiam esse quod habet a Filio, convincaris ei auferre.
Quia enim eum Spiritum sanctum esse, et eum procedere, idem est, quicunque negat eum procedere a Filio, negat eum et esse a Filio; et qui negat eum esse a Filio, negat etiam eum esse a Patre, unum quippe sunt; et qui negat eum et esse , seu procedere tam a Filio, quam a Patre, negat eum Spiritum sanctum esse: et ita consequenter nihil aliud est hoc et illud dicere, quam totam Trinitatem dissolvere; Quod quam sit iniquum et impium, tu videris. »
Nechites archiepiscopus Nicomediae dixit: « Hoc primum respondendum puto, quoniam qualis Pater, talis Filius, talis est Spiritus sanctus, et hoc secundum substantiam; sed non quale est Patris generare, tale est Filii generari, nec tale est Spiritus sancti procedere. Et quamvis, sicut tu paulo ante dixisti, non sit facile ad investigandum, nec sit possibile ad diffiniendum, qualiter vel Pater generet, vel Filius generetur, vel Spiritus sanctus procedat; tamen hoc non temere dicitur, quoniam aliter hic generat, et aliter hic generatur, et aliter hic procedit. Attamen nullatenus aliqua actio vel passio circa haec existimanda est.
Et licet idem substantialiter sit Patris esse et Filii esse, et Spiritus sancti esse; tamen aliud est personaliter tantum Patrem esse, et non Filium, et non Spiritum sanctum; et aliud est personaliter tantum Filium esse, et non Patrem, et non Spiritum sanctum; et aliud est personaliter tantum Spiritum sanctum esse, et non Patrem aut Filium: illud enim eiusdem substantiaein tribus notat identitatem, hoc autem in eisdem tribus personalem distinctionent.
Proinde cum tu argumentando investigas utrum Spiritui sancto sit idem esse a Patre et a Filio; et iterum inquiris utrum sit ei idem esse, et idem procedere; et ita probare niteris quod sicut ei ab utroque idem est esse, ita quoque ab utroque sit ei idem procedere: cum hoc, inquam, dicis, hoc nimirum attendere debueras quod, licet Spiritus sanctus amborum sit, et ab ambobus sit, tamen ab ambobus non videtur aequaliter esse, ideoque nec aequaliter procedere.
A Patre quippe est, tanquam ab eo qui a nullo est, et qui a nullo habet quod Spiritus sanctus eius est, et quod ab eo est; a Filio autem est, tanquam ab eo qui a Patre est, et qui hoc ipsum a Patre habet, quod Spiritus sanctus ipsius quoque est, et ab ipso etiam est; et ita videtur quod Spiritus sanctus amborum quidem et ab ambobus sit veraciter, non autem quod amborum sit aequaliter, vel ab ambobus procedat aequaliter. »
|
Kapitel 18
So wie für den Heiligen Geist 'vom Vater sein, dasselbe ist wie 'vom Vater ausgehen', ebenso bedeutet für ihn, 'vom Sohn sein', dasselbe wie 'vom Sohn ausgehen.'
Anselm von Havelberg sagte: Der Heilige Geist, der vom Vater ist und der vom Vater ausgeht, ist entweder deswegen vom Vater weil er vom Vater ausgeht oder er ist nicht vom Vater, weil er vom Vater ausgeht. Wenn er also vom Vater ist und deswegen auch vom Vater ausgeht, warum sollte er nicht genauso, wenn er vom Sohn ist, deswegen auch vom Sohn ausgehen? Dadurch nämlich, dass er vom Vater ist, ist er auch vom Sohn, und dadurch, dass er vom Sohn ist, ist er auch vom Vater.
Deswegen ist er vom Vater und vom Sohn, wenn nicht zufällig jemand wagen würde zu sagen, dass es etwas anderes sein könnte, vom Vater zu sein und vom Sohn zu sein, was aber durchaus unvernünftig genannt werden kann. Es ist nämlich nichts anderes vom Vater zu sein, als vom Sohn zu sein, noch ist es was anderes vom Vater auszugehen oder vom Sohn auszugehen, sondern es ist ein und dasselbe ‚Sein’ und ein und derselbe Ausgang, sowohl vom Vater als auch vom Sohn. Es gibt ihn nämlich nicht zweimal, er geht nicht zweimal aus, es gibt keine zwei ‚Sein’, es gibt keine zwei Ausgänge und es gibt keine – was sehr frevlerisch wäre zu sagen – zwei Heilige Geister, die ausgehen. So wie es aber sicher ist, dass die Tatsache, dass er vom Vater ist, nichts anderes bedeutet, als dass er vom Vater ausgeht, so gibt es keinen Zweifel daran, dass die Tatsache vom Sohn zu sein, nichts anderes bedeuten kann, als dass er vom Sohn ausgeht. Es ist für ihn nämlich wesentlich, dass er ausgeht.
Wenn du aber erlaubst, dass für ihn vom Vater zu sein, etwas anderes bedeutet, als vom Vater auszugehen, dann trennst du ihn tatsächlich von sich selbst, ihn, für den vom Vater zu sein gewiss nichts anderes bedeutet, als vom Vater auszugehen. Dadurch, dass er ausgeht, ist er nämlich vom Vater und dadurch das er vom Vater existiert, geht er aufgrund eines substanziellen Ausgang und einer 'prozessiven' oder 'prozessiblen' Substanz hervor. Zeige mir also, wenn du kannst, dass der Heilige Geist ein anderes ‚Sein’ vom Sohn besitzt, zeige außerdem, wenn du kannst, dass es für ihn etwas anderes ist, vom Vater und vom Sohn zu sein, als von ihnen auszugehen, und so wirst du ihn von sich selbst trennen und auf die schamloseste Weise den vernünftigen Glauben, der vom Heiligen Geist kommt, zerstören.
Wenn dagegen für ihn, vom Vater zu sein und auszugehen, dasselbe ist und wenn weiterhin für ihn, vom Sohn zu sein und vom Vater zu sein, dasselbe ist, dann geht er vom Sohn ebenso wie vom Vater aus. Wenn er aber nicht vom Sohn ausgeht, dann ist vom Sohn zu sein für ihn etwas anderes als vom Vater zu sein. Wenn vom Sohn zu sein für ihn etwas anderes ist, als vom Vater zu sein, dann hat er auch ein anderes ‚Sein’ oder gar kein ‚Sein’ vom Sohn, was in beiden Fällen unvereinbar ist. Wenn er aber nicht vom Sohn ist, dann ist er auch nicht vom Vater, weil nämlich Vater und Sohn eins sind. Wenn er nicht vom Vater ist, dann geht er nicht vom Vater aus.
Noch einmal: Wenn er vom Vater ausgeht, weil er auf 'prozessible' Weise vom Vater ist, dann geht er mit derselben Erklärung vom Sohn aus, weil er auf 'prozessible' Weise vom Sohn ist. Für den Heiligen Geist ist es nämlich das gleiche oder besser dasselbe vom Vater zu sein und vom Sohn zu sein sowie vom Vater auszugehen und vom Sohn auszugehen, weil über ihn geschrieben steht: "Denn er wird nicht aus sich selber reden; sondern was er hören wird, das wird er reden." Woher er also hört, von da wird er reden und woher er reden wird, von da geht er aus. Deshalb hat er sein Wesen von dort, woher er seine Fähigkeit zu hören hat, und seine Fähigkeit zu hören hat er von dort, woher er sein Wissen hat, und sein Wissen hat er von dort, woher er seinen Ausgang hat, und so ist für ihn, vom Vater und vom Sohn zu sein, von beiden zu existieren, zu hören und zu wissen, das er ausgeht.
Warum aber wird bezüglich des Sohnes 'vom Vater sein', 'vom Vater gezeugt werden' genannt und bezüglich des Heiligen Geistes wird 'vom Vater und vom Sohn sein', nicht 'gezeugt werden' genannt, sondern 'ausgehen' und welchen Unterschied gibt es zwischen 'sein', das 'gezeugt werden' heißt, und 'sein', das 'ausgehen' heißt? Das ist eine sehr schwierige Frage. Obwohl auch vom Sohn selbst gesagt wird, er gehe vom Vater aus, so wie hier: "Ich bin vom Vater ausgegangen und in die Welt gekommen." und wiederum: "Ich bin von Gott ausgegangen." Dieser Ausgang ist jedoch etwas ganz anderes als der Ausgang des Heiligen Geistes. Der Sohn wird nämlich durch seine eigene Sendung und seinen eigene Ausgang geschickt, indem er gezeugt wird und indem er gezeugt wird, geht er vom Vater aus.Der Heilige Geist wird durch seine eigene Sendung und durch seinen eigenen Ausgang geschickt, indem er ausgeht und indem er ausgeht, wird er sowohl vom Sohn wie auch vom Vater geschickt. Prüfe also das, was du sagst, und hüte dich davor, den Ausgang des Heiligen Geistes vom Sohn zu leugnen, um nicht überführt zu werden, wie du das das Sein, was er vom Sohn hat, ihm wegnimmst.
Weil nämlich für den Heiligen Geist 'sein' und 'ausgehen' dasselbe ist, leugnet derjenige, der seinen Ausgang vom Sohn leugnet, damit auch sein 'Sein' vom Sohn und wer sein 'Sein' vom Sohn leugnet, leugnet auch sein 'Sein' vom Vater, der natürlich mit dem Sohn eins ist, und wer sein 'Sein' und seinen Ausgang sowohl vom Sohn als auch vom Vater leugnet, leugnet, dass es den Heiligen Geist gibt, und das bedeutet konsequenterweise nichts anderes als zu behaupten, dass es die gesamte Dreifaltigkeit nicht gäbe. Dies wäre sündhaft und gottlos, wie du siehst.
Niketas von Nikomedien sagte: Ich glaube, dass ich zuerst dies antworten muss: weil ja so wie der Vater ist, so ist auch der Sohn und so ist auch der heilige Geist und zwar gemäß der Substanz. Aber sie unterscheiden sich darin, wie der Vater zeugt, wie der Sohn gezeugt wird und wie der Heilige Geist ausgeht. Und obwohl, so wie du es kurz vorher gesagt hast, es nicht leicht ist herauszufinden, noch es möglich ist festzusetzen, auf welche Weise entweder der Vater zeugt oder der Sohn gezeugt wird oder der Heilige Geist ausgeht, ist es trotzdem nicht leichtfertig zu sagen, dass dieser anders zeugt, dieser anders gezeugt wird und dieser anders ausgeht. Dennoch sollte niemand weder aktiv noch passiv über diese Dinge nachdenken.
Auch wenn das 'Sein' des Vaters, das 'Sein' des Sohnes und das 'Sein' des Heiligen Geistes substanziell dieselben sind, ist trotzdem das persönliche 'Sein' des Vaters nicht das des Sohnes und nicht das des Heiligen Geistes und das persönliche 'Sein' des Sohnes ist ein anderes, als das des Vaters und das des Heiligen Geistes und das persönliche 'Sein' des Heiligen Geistes unterscheidet sich vom dem des Vaters und dem des Sohnes. Es ist für die drei nämlich kennzeichnend, dass sie in der Substanz gleich sind, in ihrem Persönlichkeiten sich aber unterscheiden.
Wenn du also, indem du den Beweis führst, untersuchen möchtest, ob es für den Heiligen Geist dasselbe ist vom Vater zu sein und vom Sohn zu sein, und anschließend danach fragst, ob es für ihn dasselbe ist zu sein und auszugehen, und auf diese Weise danach strebst, zu beweisen, dass so wie es für ihn dasselbe ist, von beiden zu sein, es für ihn dasselbe ist, von beiden auszugehen, wenn du dies also behauptest, dann sage ich dir, dass du allerdings darauf acht geben musst, dass es zwar möglich ist, dass der Heilige Geist von beiden und durch beide ist, es trotzdem nicht so zu sein scheint, dass er von beiden auf dieselbe Art ist, und deswegen auch nicht auf dieselbe Art ausgeht.
Vom Vater ist er nämlich so wie von jemandem, der von keinem anderen ist und der von keinem anderen hat, dass der Heilige Geist von ihm ist, und der von ihm ist. Vom Sohn ist er jedoch, so wie von jemandem, der vom Vater ist und der selbst vom Vater hat, dass von ihm der heilige Geist ist und von dem er selbst ist. So scheint es, dass der Heilige Geist zwar tatsächlich von beiden ist und durch beide ist, er aber nicht von beiden auf dieselbe Weise ist und nicht von beiden auf dieselbe Weise ausgeht.
|